אלקטרה בניה בע"מ ואח' נ' אסותא מרכזים רפואיים בע"מ ואח'

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשת האיחוד, בתשובות בעלי הדין ובתגובת המבקשת, אלקטרה בניה בע"מ (להלן: "אלקטרה"), אני נעתר לבקשת האיחוד, מטעמיה של אלקטרה.

הלכה למעשה, המתנגדת היחידה לבקשת האיחוד היתה מי השרון בע"מ (להלן: "מי השרון"), היא התובעת בת.א. 4222-12-09. לטענתה של מי השרון, התביעה שהיא מנהלת נגד אלקטרה מצוייה בשלב מתקדם הרבה יותר מהתביעה בת.א. 11736-07-10, היא תביעתה של אלקטרה. עוד טוענת מי השרון כי איחוד התביעות יעכב את ברור תביעתה, שכן לאלקטרה סכסוכים עם צדדים נוספים.

אכן, אין ספק שאיחוד התביעות יגרום מטבע הדברים לעיכוב מסויים בבירור תביעתה של מי השרון, אך מאידך, לנוכח העובדה שבשני התיקים גם יחד מתעוררות שאלות דומות של משפט ועובדה, ולנוכח העובדה שממילא נשלחו הודעות לצדדים שלישיים על ידי אלקטרה בגדרה של תביעת מי השרון, לחלק מבעלי הדין הנתבעים בתביעתה של אלקטרה, מה שצפוי לסרבל במידה מסויימת את תביעתה של מי השרון גם אם לא תאוחד עם תביעת אלקטרה, יש טעם רב באיחוד התובענות בפניו של מותב אחד ובגדרו של הליך אחד.

זאת ועוד, גם בירור תביעתה של מי השרון טרם הגיע לשלבים מתקדמים שיש בהם כדי להוות משקל נגד לנימוקיה של אלקטרה בעד האיחוד.

לבסוף, תביעתה של אלקטרה הוגשה כשבעה חודשים בלבד לאחר תביעתה של מי השרון, כך שלא קיים פער זמנים משמעותי בין מועד ההגשה של שתי התביעות.

אשר על כן, אני מורה על איחוד הדיון בשני התיקים, כמבוקש.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ד' שבט תשע"א, 09 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, רשם

ביהמ"ש המחוזי ת"א התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: